Confoundle · a reasoning trap

تحليل قصد المعالجة

ترمي التجربة قرعة كي تبدأ مجموعتاها متشابهتين. ثم تحدث الحياة الواقعية: يبدّل الناس علاجاتهم، أو يرفضون العملية، أو يموتون قبلها. ويبدو من الإنصاف أن تقارن من تلقّوا فعلاً ما خُصّص لهم. لكنه ليس إنصافاً، لأن التزام الشخص بالخطة يعتمد على حاله، وغالباً على بقائه حياً. واستبعادهم يفرز المجموعتين بهدوء حسب الإنذار، وهو عين ما تحاول التجربة قياسه. احسب الجميع حيث وضعتهم القرعة، وقد تتبخر النتيجة المُرضية.

The rule

ما إن تستبعد أشخاصاً بسبب ما حدث بعد تعشيتهم، حتى تتوقف عن مقارنة المجموعتين اللتين صنعتهما القرعة، والاستبعادات عادةً ما تصبّ في مصلحة طرف واحد.

What it looks like

بين المرضى الذين تلقوا فعلاً العلاج المخصص لهم، أنقذت الجراحة أرواحاً. فهل هذه هي إجابة التجربة؟1,212 شخصاً مصاباً بقصور القلب، وُزّعوا عشوائياً إلى الدواء وحده أو إلى الدواء مع جراحة المجازة. وبتحليل من تلقّوا ما خُصّص لهم، تُوفي 43 بالمئة من مجموعة الدواء مقابل 34 بالمئة من مجموعة الجراحة. والفرق دال إحصائياً.
بحساب كل من وزّعتهم القرعة، الفرق غير دال.المرضى الـ 120 الغائبون عن اللوحة الأولى ليسوا عينة عشوائية. فمن بين 55 مستبعداً من مجموعة الجراحة، تُوفي 30، ومات معظمهم قبل أن يصلوا إلى طاولة العمليات أصلاً. ومن بين 65 مستبعداً من مجموعة الدواء، تُوفي 15 فقط، لأن الانتقال إلى الجراحة كان يتطلب البقاء حياً مدة تكفي لإجرائها. وهكذا تخلّص ذراع الجراحة من أسوأ نتائجه وفقد ذراع الدواء أفضل نتائجه، فتضاعفت الفجوة تقريباً دون أن يتغير مصير مريض واحد:

المقارنة المعشّاة لا قيمة لها إلا ما دامت عشوائية. رمية القرعة جعلت المجموعتين متشابهتين، وتقرير من يُحتسب لاحقاً، بناءً على شيء حدث بعد الرمية، يُبطل ذلك. وهنا كان العامل الحاسم هو البقاء على قيد الحياة نفسه، وهو النتيجة المقاسة. أما احتساب كل شخص في المجموعة التي خُصّص لها، مهما حدث بعد ذلك، فهو التحليل الذي يُبقي رمية القرعة سليمة.

Why it works

التعشية تشتري شيئاً واحداً: مجموعتين لا تختلفان إلا بالصدفة، بما في ذلك كل الوجوه التي لم يقسها أحد. وكل ما تدّعيه التجربة يقوم على ذلك. المشكلة أن التجارب تُجرى على بشر، ينتقلون بين الذراعين، ويرفضون العملية، ويتوقفون عن الأقراص، أو يموتون قبل بدء العلاج، ومن المغري أن تنحّي هؤلاء جانباً وتنظر إلى المقارنة النظيفة تحتهم. لكن بقاء الشخص ملتزماً بالبروتوكول هو نفسه نتيجة. فالمرضى الذين ينتقلون من الدواء إلى الجراحة عليهم أن يبقوا أحياء حتى تُجرى لهم. والمرضى المخصصون للجراحة الذين لا يخضعون لها هم غالباً الأشد مرضاً من أن يُجرى لهم عمل جراحي، أو الذين ماتوا بالفعل. وإزالتهم هي إزالة مرضى مُنتقين حسب الإنذار، والإنذار هو ما تقيسه التجربة. تحليل قصد المعالجة يُبقي كل شخص في الذراع الذي وضعته فيه القرعة، وهو ما يبدو سخيفاً حين لا يتلقى مريض العلاج إطلاقاً، وهذا بالضبط هو المقصود: فهو يقيس أثر قرار المعالجة، في ظروف واقعية، وهو أيضاً القرار الذي يواجهه الطبيب فعلاً. ولهذا كلفة معروفة. فالانتقالات تقرّب الذراعين من بعضهما، ولذلك يميل تحليل قصد المعالجة إلى تقليص أثر حقيقي نحو الصفر. وهذا إخفاق محافظ حين تحاول إثبات أن دواءً يعمل، وإخفاق خطر حين تحاول إثبات أن دواءً ليس أسوأ من آخر، ولهذا تُبلّغ تجارب عدم الدونية عن التحليلين معاً ولا تُصدَّق إلا حين يتفقان.

المصدر

Velazquez EJ, Lee KL, Deja MA, et al. Coronary-artery bypass surgery in patients with left ventricular dysfunction (STICH). N Engl J Med. 2011;364(17):1607-1616, and its Supplementary Appendix, Table S5 (death from any cause at a median of 56 months, intention-to-treat and per-protocol populations).

See if it fools you

This page gives the answer away. The puzzle version shows you the same figures first and asks you to commit before the reveal.

Play this one