Confoundle · a reasoning trap
思い出しバイアス
病気になる前に何に曝露したかをたずねるとき、あなたは過去についてたずねているだけでなく、それを探す理由を与えられた人にたずねています。診断は人により熱心に探させ、熱心に探せばより多くが見つかります。ある研究では、同じ女性が自分の肌について同じ質問に数年の間隔をおいて答えました。1度目は誰も何も知らない時点、2度目はメラノーマの診断後です。診断された人の回答は動いていました。肌は動いていません。これが何もないところから所見を作り出すことはまれです。本物の所見を取り上げて大きく見せるので、はるかに気づきにくくなります。答えは、あなたが予想していたことと変わらず一致するからです。
The rule
自分の話がどう終わったかを知っている人は、その始まりを違うように思い出します。ですから転帰が分かったあとで過去をたずねると、過去だけでなく転帰も測ってしまいます。
What it looks like
つまりリスク因子は本物であり、それでもこの研究はそれを過大に見せています。これらの実数から計算される粗オッズ比は、診断前がおよそ1.8、診断後がおよそ2.5です。したがって後の研究が測ったもののおよそ3分の1は、あらかじめ存在していませんでした。これが思い出しバイアスの厄介な形です。何もないところから関連を作り出すことはまれです。本物の関連を取り上げて膨らませるので、見抜くのははるかに難しくなります。結果は、あなたがすでに信じていたことと変わらず一致するからです。
Why it works
症例対照研究は転帰から出発して過去へさかのぼり、病気のある人とない人に何に曝露したかをたずねます。速く、安く、まれな疾患では現実的に実施できる唯一の設計であることも少なくありません。弱点は、一方の群だけが記憶を探す理由を与えられていることです。診断は「なぜ自分が」という問いを呼び起こし、心はそれに答えようとして、日焼け、化学物質、薬、難しかった妊娠へと手を伸ばします。もう一方の群にはそのきっかけがなく、誰もが何かを思い出す程度にしか思い出しません。つまり2つの群は曝露だけでなく、どれだけ熱心に探したかでも比較されています。向きはたいてい予測できます。本人がすでに原因ではないかと疑っているものを膨らませるので、検証中の仮説を裏づける方向に働きがちです。対策はいずれも記憶に頼らないことに尽きます。転帰が分かる前に書かれた記録から曝露を取ること、すなわち処方データベース、職場の記録、保存された血液検体、数年前に記入された質問票です。あるいは、この機構が触れられない比較を組み込むこと、たとえば誰もその疾患と結びつけていない2つ目の曝露についての質問を加えることです。その質問で両群が同じだけずれるなら、そのずれは疾患のせいではありません。うまくいかないのは、質問をより丁寧にすることであり、客観的であるようにと人に頼むことです。
出典
See if it fools you
This page gives the answer away. The puzzle version shows you the same figures first and asks you to commit before the reveal.
Play this one